Du 9 au 14 juin 2025, la Conférence mondiale des journalistes scientifiques francophones (CMJSF) s’est tenue à Abidjan. À cette occasion, Yves Sciama, ancien président de l’Association des journalistes scientifiques de la presse d’information (AJSPI), a animé un atelier sur comment évaluer un article scientifique quand on est journaliste. Au cours de son exposé, il a partagé des outils et des méthodes pour aider les journalistes à mieux décrypter la littérature scientifique. Voici les principaux enseignements à retenir.
1. Se rappeler que « un journaliste scientifique » reste avant tout… journaliste
Avant d’entrer dans le vif du sujet, Yves Sciama a rappelé à ses confrères cette évidence trop souvent oubliée : « Un bon journaliste scientifique est d’abord un bon journaliste ». En réalité, la science, comme tout autre sujet de société, se couvre avec rigueur, curiosité et méthode. « Il ne faut pas vous laisser impressionner par la science. Couvrir la science, c’est couvrir n’importe quel aspect de la société », a-t-il souligné.
2. Savoir où chercher : publications, chercheurs, institutions
Comment accéder à des articles scientifiques de qualité ? Voici quelques pistes recommandées :
- Contacter les institutions : les grands organismes de recherche disposent de services de presse réactifs, capables de vous mettre en relation avec des experts.
- Demander les articles directement aux auteurs : en cas d’accès restreint, n’hésitez pas à écrire.
« Vous écrivez à l’auteur et vous lui dites : “Je suis journaliste au Cameroun, en Côte d’Ivoire, en RDC… est-ce que vous pouvez m’envoyer une copie de votre article ?” Je ne connais aucun chercheur qui refuse. »
- Utiliser les bons outils : le site The Conversation, ou Google Scholar et d’autres plateformes d’exploration de la production scientifique d’un auteur, sont des ressources précieuses citées au cours de sa présentation.
3. Comprendre comment fonctionne le peer-review
L’une des premières choses à vérifier pour juger de la valeur d’un article est son passage par l’évaluation par les pairs (peer-review). Ce processus garantit que l’étude a été relue, critiquée et validée par des experts du domaine.
« Le peer-review, c’est ce qui fait la différence entre une publication que vous pouvez utiliser pour vos articles et une publication qui doit vous paraître suspecte. »
Attention aux prépublications (preprints), qui n’ont pas encore été évaluées :
« Vous pouvez la regarder, elle peut être intéressante, mais attention : elle n’a pas été contrôlée par les pairs. »
4. Ne pas confondre article scientifique et communiqué de presse
Une erreur fréquente consiste à prendre un communiqué de presse pour une source scientifique. Qu’il vienne d’un institut ou d’une revue, un communiqué est une interprétation, souvent simplifiée, parfois enjolivée.
« Attention, vous ne pouvez pas citer ça. »
Même les rubriques comme Opinion, Perspective ou News & Views dans les grandes revues ne sont pas des articles scientifiques. Elles peuvent éclairer, mais ne remplacent jamais l’étude elle-même.
5. Lire un article scientifique : par où commencer ?
Une publication scientifique suit un format relativement standard. Voici les éléments à cibler :
- Titre et auteurs : le premier auteur est celui qui a fait le travail ; le dernier est souvent le superviseur.
- Résumé (abstract) : essentiel.
« L’abstract, c’est la partie de l’article qu’il faut vraiment que vous lisiez attentivement et que vous compreniez. »
« Si vous ne comprenez pas l’abstract, il y a le risque que vous n’ayez pas compris l’étude. »
- Introduction et résultats : utiles pour cerner le contexte et les découvertes.
- Discussion : utile pour les nuances, mais souvent technique.
- Méthodes, financements, références : regardez le financement pour repérer d’éventuels conflits d’intérêts.
« Le financement, c’est une partie à bien regarder à cause de la question des conflits d’intérêts. »
📝 Conseil : ne lisez pas un article scientifique comme un article de presse. L’information essentielle se trouve souvent au milieu ou à la fin.
6. Savoir évaluer la qualité d’une étude
Plusieurs critères permettent d’évaluer la robustesse d’une publication :
- La revue : des titres comme Nature, The Lancet ou PNAS offrent des garanties élevées.
- L’institution des auteurs : une grande université ou un institut reconnu ajoute de la crédibilité.
- Le parcours des auteurs : Google Scholar permet d’analyser leur productivité, leur régularité et leur notoriété.
- L’avis d’un expert extérieur : essentiel pour prendre du recul.
« Vous envoyez un email à un chercheur, vous dites : “Bonjour, j’aurais besoin de votre expertise pour savoir si cette publication est bonne »
7. Attention aux revues prédatrices
Certaines fausses revues publient tout contre paiement, sans aucune relecture. Elles imitent les revues sérieuses, mais leur contenu est vide de valeur scientifique.
« Il y a des revues bidon, on appelle ça des revues prédatrices. Vous payez, et vous publiez votre article sans le relire en fait. »
Pour les repérer : vérifiez le nom du journal, l’existence d’un comité éditorial sérieux, et méfiez-vous des titres vagues ou flatteurs.
8. Faut-il se méfier des institutions peu connues ?
En valorisant systématiquement les grandes institutions, ne participe-t-on pas à creuser les inégalités scientifiques mondiales. Yves Sciama invite à un journalisme plus audacieux, prêt à prendre des risques mesurés :
« Parfois, notre devoir est aussi de faire entendre les voix minoritaires. »
En résumé : les réflexes à adopter
- Vérifier le peer-review : est-ce une vraie publication scientifique ?
- Lire l’abstract attentivement, puis l’introduction et les résultats.
- Identifier les auteurs clés et leur écrire si besoin.
- Croiser les avis : consulter un expert extérieur pour évaluer la solidité.
- Ne pas se fier aux communiqués pour les citations ou les conclusions.
- Repérer les revues douteuses (et les éviter).
- Être attentif aux déséquilibres Nord/Sud dans la reconnaissance scientifique.
Pour aller plus loin
- Google Scholar : pour explorer le parcours d’un chercheur.
- The Conversation : tribunes d’experts, accessibles et fiables.
- Retraction Watch : pour suivre les retraits d’articles.
- Des bases de revues prédatrices, à consulter avec esprit critique.
Évaluer un article scientifique n’est pas un luxe, mais une nécessité pour produire une information rigoureuse. En tant que journalistes, notre rôle n’est pas d’avoir réponse à tout, mais de poser les bonnes questions, aux bonnes personnes, avec les bons outils.
